Американский обозреватель считает, что журналист, разругавшийся с Трампом, теряет остатки влияния. И винит во всём антиизраильскую риторику
Такер Карлсон снова в центре скандала. На этот раз он принёс извинения американским избирателям за то, что агитировал голосовать за Дональда Трампа. Журналист признал: его призывы были ошибкой. Он даже позволил себе философское замечание о том, что люди с невысокими моральными качествами иногда добиваются хороших результатов. Трамп, естественно, ответил. Причём жёстко: назвал Карлсона «человеком с низким IQ» и заявил, что тот «сильно переоценён».
В России за этой перепалкой следят внимательно. У нас Такера Карлсона привыкли считать чуть ли не главным независимым журналистом Америки, едва ли не рупором здравого смысла. Но политический обозреватель Грег Вайнер считает, что переоценка Такера Карлсона в России достигла абсурдных масштабов. По его словам, в Соединённых Штатах у Карлсона совсем не тот вес, который ему приписывают за океаном.
«В России слишком преувеличивают роль и влияние Такера Карлсона. В Соединенных Штатах у него совсем не тот масштаб, который ему приписывают», — заявил Вайнер в интервью Общественной службе новостей.
Более того, Вайнер уверен: Карлсону осталось быть популярной фигурой недолго. Причина — его антиизраильская позиция. Журналист ступил на очень скользкую дорожку, которая, как правило, ведёт к тотальной катастрофе. Вайнер пояснил: произраильское лобби в США контролирует от 70 до 80 процентов всех средств массовой информации. В такой ситуации Карлсона просто «укатают». Заявление, которое он сделал в отношении Трампа, — это, по мнению обозревателя, отчаянная попытка удержаться на плаву и напомнить о себе. Журналисту понадобился информационный повод, и он его нашёл.
«Произраильское лобби в США контролирует от 70 до 80 процентов всех средств массовой информации. В такой ситуации Карлсона просто укатают», — считает Грег Вайнер.
Вайнер провёл любопытную параллель с Илоном Маском. Тот тоже разругался с Трампом, но быстро одумался, прибежал мириться и признал начальство. Благодаря этому у Маска до сих пор есть государственные контракты и заказы, и он в полном порядке. Маск вовремя всё просчитал и сообразил, как надо действовать. У Карлсона же, заметил обозреватель, почему-то не хватает такого соображения. Он продолжает лезть на рожон, вместо того чтобы договариваться.
Анализ высказываний Такера Карлсона показывает, что журналист оказался в ловушке собственного эго. С одной стороны, он хочет сохранить репутацию независимого голоса, с другой — теряет аудиторию и рекламодателей. Конфликт с Трампом только усугубляет ситуацию. Внутри Республиканской партии Карлсона уже не считают своим — его критика президента воспринимается как предательство. А либеральная аудитория его всё равно не примет из-за прошлых заявлений.
Причины конфликта Карлсона и Трампа лежат на поверхности. Карлсон критиковал Трампа за войну в Иране, за внешнюю политику, за отход от изоляционистских принципов. Трамп ответил в своём стиле — грубо и публично. В соцсети Social Truth он написал: «Такер — человек с низким IQ — его всегда легко победить, и он сильно переоценён!!!» После такого публичного унижения отношения уже не склеить.
Экспертная оценка роли Карлсона в российской повестке сводится к одному: мы видим в нём то, что хотим видеть. Для российской аудитории Карлсон — символ борьбы с «глубинным государством», человек, который не боится говорить правду. Но в реальности он — медийная фигура в российской повестке, чьё реальное влияние на американскую политику минимально. В США его воспринимают как одного из многих консервативных комментаторов, не более того.
Влияние американских СМИ на Россию вообще часто преувеличивается. Мы склонны думать, что если о ком-то много говорят в российском инфополе, то этот человек — мировая величина. На деле Карлсон — фигура заметная, но не определяющая. И его конфликт с Трампом — это не битва титанов, а скорее ссора двух эгоистов, каждый из которых думает только о себе.
Чем закончится эта история? Скорее всего, Карлсон продолжит терять аудиторию, его рейтинги упадут, и он постепенно исчезнет из мейнстрима. Или, наоборот, уйдёт в ещё более радикальную оппозицию и станет маргинальным голосом на задворках информационного поля. В любом случае, терять ему уже нечего.